Обзор дилогии «Джон Уик» (John Wick, John Wick: Chapter Two) от Ravenside

Заявленный и активно распиаренный как стильное зубодробительное действо, первый "Джон Уик" оказался очередным фильмом из оживившейся в последнее время серии "пенсионеры снова в седле" ("РЭД", "Заложница", "Великий уравнитель"). Единственной однозначной и большой удачей в этом списке является первая "Заложница", а "Джон Уик" же болтается где-то в серии русофобских ретро-поделок наряду с "Уравнителем" и "Заложницей 3".

Но дело не в плохих чуваках из России или Восточной Европы, а в том, что фильм вышел просто никакой и засохший, как вчерашние сухари. Джон Уик — это уставший Киану с небритым лицом, которое он уже много лет не меняет, что в красивом костюме-тройке ходит по барам и под неожиданно стильную музыку ожидаемо скучно убивает русских. Убивает неизобретательно, аляповато, исполняет трюки, которые можно было и не исполнять, не зарождая зрительского сопереживания кому-либо, не выражая каких бы то ни было эмоций, не подталкивая на какие либо мысли (да-да, прикиньте, мысли в боевике). В сюжете нет сюжета, нет деталей, нет стиля, нет напряжения, нет преодолений, все более чем старо, номинально и схематично. В экшне нет ритма, нет пульсации, нет неожиданностей, ничего, что приковало бы тебя к экрану, кроме рассматривания красивых интерьеров отелей, квартир, баров и саун. Герой зачем-то откровенничает с главарем мафии, рассказывая, как враги у него отняли самое ценное в жизни (или он это рассказывает для глупых зрителей, которые это не поняли в первые пять минут?). А мафиози сердобольно с влажными глазами слушают его, вместо того, чтобы вышибить мозги, после всего того, чего они натерпелись и столько сил и людей угробили. Зачем? Затем, чтобы создателям можно было приделать сюжетный костылик, которому уже лет 50, и вызволить главного героя из беды.

Джон Уик в исполнении Ривза — неинтересный киллер. Ни хороший, ни плохой, ни неоднозначный, ни глубокий, ни противоречивый. Никакой. Не похож он на машину смерти, он похож именно что на "Бабу-ягу". Это не его роль, не его эстетика, не его работа. Его Уика нельзя даже за километры поставить рядом с безоговорочными образцами жанра, такими как Джеффри в "Наемном убийце" Джона Ву или Леон у Люка Бессона.

Не хочется вешать всех собак (грустный каламбур вышел) на Уика, ведь про остальных персонажей тоже ничего особого не скажешь, ибо зритель про них ничего не знает. Более менее подвижным получился глава рашн мафии Вигго Тарасов (при имена мы поговорим потом), только был он в корне не прав, когда говорил сыну Иозефу: "Пошел прочь, ты ничего не в состоянии сделать" и прятал его под охраной на конспиративной квартире. Ведь именно сынуля и его дружбанчики единственные, кто беспрепятственно пробрались в дом, легко и непринужденно уложили Уика, оставив его в живых по неясным соображениям, вероятно в целях дальнейшего продолжения фильма, и украли его машину. Тогда как армия профессиональных киллеров покладисто получает пули в лоб и кладется ровненькими кучками на газонах. Надо было именно сынуле и поручить всю операцию по поимке "Бабы-Яги". И вообще приятно, что только русские в состоянии отделать супер-киллера и угнать его машину. Чертовски приятно.

Плюсы.

Не сказать, что на экране плохо все от первого до последнего кадра. В какие-то моменты зрителю давали редкий шанс зацепиться за что-то действительное интересное. По-хорошему пафосный подпольный мир и субкультура наёмных убийц дали мне в какой-то момент надежду на что-то яркое и такое притягательно нуарное. Правда, вот тема эта оказалась совсем не раскрыта, отчего МакШейн, Дэвид Патрик Келли и Дефо выглядят чуть надкушенным яблочком и просто необязательным камео.

В плюсах стоит отметить красивую в меру пошловатую картинку, красивые машины и здания, размашистую операторскую работу при съемке городских панорам, отличную работу со светом и цветопередачей (дома у Уика, на кладбище, в сауне, в гостинице и много где еще).

И один из самых главных плюсов — это Дэниел Бернхардт, который как всегда эффектен на экране. И вообще главную роль надо было отдать ему, а Ривзу предложить роль какого-нибудь ноунеймового охранника.

Проблема фильма не только в том, что он по совокупным причинам свирепо неактуален и больше напоминает красиво разукрашенную песочницу, а еще и в том, что даже если брать за основу любимый постулат оголтелых фанатов боевиков — "сюжет не главное, главное экшн", то и тут "Джону Уику" похвастаться нечем. Чед Стахальски сотоварищи словно завязли в каменном веке и ничего кроме скучных отстрелов неповоротливым Ривзом его конвейерных противников и взрывов автопрома выдать не в состоянии. Ничего оригинального, ничего из того, что мы еще не видели, например, у Стэйтема и за 20 лет до Стейтэма.

Р.S.: Было очень смешно, когда врач дает Ривзу волшебную таблеточку. Это было прямо хорошо.

Вторая часть начинается с панорамы ночного мегаполиса, снятой с высоты птичьего полета, а затем мы видим, как Джон Уик гоняется за мотоциклистом по дорогам этого ночного города. И тут надо сказать, Стахальски и Ко сделали правильные выводы и насытили фильм красивостями еще больше, чем в прошлый раз. Работая как-то давно в сфере дизайна (назовем это нескромно громким словом "дизайн"), я всегда говорил коллегам: если у вас творческий затык, берите просто контрастные цвета, два, максимум три цвета и это всегда прокатит. Заказчик будет доволен. Вот так же и в "Уике". Красивые ночные небоскребы и неоновые вывески, красивые машины, черные отглаженные костюмы в контрасте с классической архитектурой и богатыми интерьерами всегда прокатывают. Даже если вам нечего сказать, то хотя бы смотреть приятно. Все самые рабочие клише будут на грани банальности, но зрителям понравится, будет выглядеть "дорохо бохато".

Так вот, гоняется он за мотоциклистом, чтобы в итоге забрать свою любимую машину у брата русского злодея из прошлой части. Тот брат был Вигго, а этот Абрам. Братья Тарасовы с исконно русскими именами Вигго и Абрам. А у нас же в кого пальцем ни ткни – он если не Вигго, то Абрам. Ни дай Бог Андрей или Сергей, так это или заезжий какой басурман, или вообще инопланетянин. До чего же загадочна голова у американского сценариста.

Так вот, забирает, Уик свою любимую машину, ухренчакав её при этом как следует. Но это ерунда, ведь главное принцип, потому что у него стальные яйца носорога, а у бандитов в штанах так, драже "Ревит".

Потом идет очень-очень смешная драка с паралитическими бандитами, нападающими по одному без оружия, один из которых умирает от подсечки. В конце выясняется, что у Уика пистолет, а драка нужна была либо чтобы испортить костюм, либо, чтобы показать нам, что Ривз готовился. А я еще Ван Дамма ругал в "Прикончи их всех". Я в этом плане буду жесток как все диванные эксперты и скажу прямо: одним дано, другим не дано. Ривзу не дано. Двигается он как медведь, тяжело и косолапо. Стреляет, падает – хорошо. Но рукопашные схватки не его сфера, несмотря на то, что он зачастил сниматься в них. Сколько бы он не готовился, считал и считаю, что он очень посредственный актер в принципе и еще более посредственный актер боевиков, без энергии, харизмы, стремительности и яиц (и что я все про яйца?). Лучше его работы в этом жанре - это "Скорость", потому что динамика, Ривз еще молодой, хорошая Баллок и Хоппер. И "На гребне волны", потому что красиво, романтично, есть сюжет и прекраснейший Патрик Суэйзи, который вытащит любой фильм.

Дальше происходя события, которые можно узнать, прочитав синопсис на любом сайте и посмотрев трейлер. Я просто разделю свои мысли на блоки.

Советы.

Конечно же, Стахальски услышит советы моего гения и, поскальзываясь от волнения, бросится исполнять, но все же.

Не нужно снимать походку Ривза крупным планом, сзади и снизу вверх. Во-первых, этот ракурс используется в фильме слишком часто, а во-вторых, у него очень негероическая походка, назовем это так. Такеши Китано запрещает снимать себя с правой стороны из-за паралича лица. Ривза тоже нужно запретить снимать в определенных ракурсах. Там есть один момент на дискотеке, где после выполненной работы, Уик убегает с место преступления. Так вот, уверен, что бег (снятый со спины) и перепрыгивание ограды выполняет дублер Ривза.

По поводу негероической походки и негероизма в целом. Количество мифов про Джона Уика, передающихся из уст в уста, я бы сократил. Персонажи долго, пафосно и гипертрофированно рассказывают о похождениях Уика, как он ест маленьких детей, что он дьявол во плоти и все такое, но когда ты видишь Ривза, то в это не веришь. Могло бы сработать на контрасте, что киллер с виду рохля, а как действовать начнет, то трепещи злодей... Но меня действие в исполнении Ривза не убедило. Ну, не крутой он и всё тут. Все его любят, уважают, восхищаются. За что такие почести? У него есть какие-то суперспособности убийцы, но откуда они у него, если их даже в форме поддерживать не надо?

 

Подытожим плюсы:

  • Красиво, дорого, богато. Зеленый экран всего лишь пару раз бросился в глаза. Вот вам пример того, как надо правильно осваивать бюджеты. От света и цвета – до костюмов и локаций, все будет радовать ваш взгляд. Если конечно, это в вашем вкусе.
  • Титры.
  • Так называемая "дегустация".
  • Франко Неро, Иэн МакШейн, Джон Легуизамо и Хейди Манимэйкер в эпизоде (почему бы ей не дать роль побольше, например, вместо Руби Роуз, а? А ведь Хейди могёт еще как).
  • Правильный понт, киллерская этика, "Континенталь", субкультура убийц, тема с векселями, много разных персонажиков. Хочется спин-офф с другими героями, серию фильмов о становлении подпольного мира убийц.
  • Неплохая задумка сцены перестрелки, что называется "без палева", в подземке между Уиком и Кассианом. Надо было её еще чем-то обогатить. Опять же юмором. Или пусть бы они по телефону в это время переговаривались.
  • Камео Лоуренса Фишберна. Камео не обязательное, на самом деле, но фанаты "Матрицы" будут в восторге. Я далеко не фанат "Матрицы", но ход очень правильный, грех было его не использовать. Как с таблеткой в первой части.
  • Финальный замес - привет "Острову дракона". Его, правда, можно было бы подсократить, но все равно приятненько.

Вопросы, пожелания, сожаления:

  • Странно, что киллер спокойно живет в доме без какой бы то ни было защиты, не боясь мстителей. Тут не важно, есть у них кодекс или нет.
  • Уик изначально ввязался мясорубку, потому что у него взорвали дом за то, что он не сдержал свое собственное слово. В общем, как в анекдоте: дяденька, вы не феномен, вы мудозвон.
  • По поводу дома. Давайте я вам опишу суть проблемы: брат заказывает Уику свою сестру, этот факт не особо скрывая, но сам он не может её убить, "потому что она его родня и он её любит". Хотели показать картинную беспринципность - показали, удалось. Уик отказывается от дела, и этот братец с легкостью взрывает Уику дом, с Уиком же на борту, но не убив его. Почему таким же способом не воспользовался в дальнейшем никто из киллеров - загадка. Далее идет подстава Уика, чтобы показать, что братец не причем и мстит за сестру. Но это выглядит бредово, потому что все, блин, в курсе, даже главный охранник.
  • Отсюда всегда интересовал момент: как решается вопрос утечки информации, когда все всё и обо всём знают, кто кого куда пошел убивать. Можно сослаться на очередное правило кодекса, но хотелось бы альтернативный вариант.
  • У Джона Уика нет никакого внутреннего мира, он не шутит (это ужасно, когда главный герой без чувства юмора, это смерть для героя), не улыбается. Да и остальные персонажи тоже юмором не блещут.
  • Уик - единственный обладатель пуленепробиваемого костюма. У остальных нет даже старого доброго бронежилета.
  • Попытки Уика соскочить с киллерской дорожки выглядят как прощальный тур "Scorpions".
  • Все враги Уика – криворукие и чудовищно глупые киллеры-неудачники, один он Д’Артаньян.
  • Никто не снимет Уика из снайперской винтовки, никто не закидает гранатами, все норовят войти в тесный контакт, как пелось в песне - "слегка соприкоснувшись рукавами", и умереть.
  • Полиции в фильме нет.
  • Основным активным антагонистом выступил Кассиан (рэпер Коммон). По-моему, недотянул. "Обаяния" не хватило. Девушка-киллер в исполнении Руби Роуз какая-то излишне яростная, но почему, зачем? Амбиции? Пару слов бы об этом. А главгад, которого играет Рикардо Скамарчо, просто лубочный злодей с неприятной рожей из какого-нибудь фильма про Бонда периода Броснана. Короче говоря, достойного соперника нет.
  • Пушку любом переходе же можно купить, разве нет? Эта тема "7 пулек за 7 миллионов", костыльная и даже отчасти бессмысленная, но пафосная.
  • В одном фрагменте Уик стреляет в голову врагу, не боясь прострелить себе ногу. Странно.
  • В перестрелке в музее я бы сделал другую музыку.
  • Перестрелок много, в какой-то момент утомляют, потому что изобретательность кончается быстро.
  • Рукопашные схватки корявые. Ничего не запомнилось, хотя были и ножи, и партер. Но, что они есть, что их нет. Я думал, будет лучше.
  • Концовка. "Кто бы ни пришел, я их всех убью, всех до единого". Блин, как же ты надоел. Ты не достоин того, чтобы соскочить, не достоин сопереживания, не достоин семьи. Похоже, что не сильно-то ты об этом и мечтаешь. Скорее всего, ты хочешь покоя. Но я тебе не верю и не хочу болеть за тебя, Джон Уик, я не знаю, чем ты живешь, о чем ты думаешь, и что тебе надо. Загадочность и глубина личности? Нифига, за душой у тебя ничего нет. Мы почему-то так должны полюбить главного героя, но за что? Возможно, извечно каменное лицо Уика – это какой-то стеб над жанровыми штампами, но мне что-то не смешно. И еще, после того как Уика объявили экс-комьюникадо, он не должен был трусливо бежать под драматическую музыку, боясь получить пулю. Он должен был героически уйти в красивую арку после разговора с Уинстоном (МакШейн), а дальше сразу крупным планом штамп в его личном деле и титры.

 

Фильм сделан хорошими технологами-ремесленниками для того, чтобы зритель выплеснул адреналин и оторвался после офисной нудной работы, но его достоинства и крутость изрядно преувеличены зрителями и критиками в ситуации почти полного безрыбья. Он красивый, но пустой. А между тем впереди третья часть.

  1. С интересом почитал, спасибо! ;)
    Очень справедливый разнос, в который раз доказывающий что Позерам (Торговцам лицами) в шеренге ГГ боевиков с драками — не место, и этим самым Актерам, к своему стыду, пора бы уже это понять и принять

  2. Наконец-то объективное мнение, а то все ведут себя как школьники, спускающие себе в штаны стоит появиться очередному тупому боевику с претензией на стильность и уникальность, вроде Рейда и Безумного Макса.

    1. Специально не читал этот обзор, пока не посмотрел вторую часть. Теперь вот посмотрел, и соответственно, прочитал. С рецензией не согласен. Антон Клеменс в начале в коментах написал, что, мол, наконец-то «объективное мнение», а мне, почему-то, показалось, как раз наоборот, это объективное мнение и возникло в пику тому, что большинству фильм нравится, а раз так, то разберем фильм по винтикам и напишем, что он говно. Без обид. Просто сложилось впечатление, что рецензент либо терпеть не может Киану Ривза, либо трепетный интеллектуал, который, опять же, терпеть не может «боевики, с тупым сюжетом».
      Писать о сюжетах в экшен-боевиках, я давно считаю моветоном. Уже всем ясно и понятно, что большинство сценаристов и у нас и у них при написании сценариев задействуют лишь сотые доли процентов серого вещества. Как, впрочем, и люди, смотрящие потом плоды их мозговых усилий. Для этого их, собственно говоря, и смотрят. Да и чего все прицепились к этой несчастной собачке?! Кажется высосанной из пальца мотивация ГГ? Типа завалил кучу народа только за убитую собачку и угнанную тачку? Возможно. Но разве в повседневной жизни люди не убивают и не калечат за меньшее? Нет я не спорю, мотивацию ГГ легко можно было легко усилить, но в данном случае и этого достаточно! Я помню в молодости был жутким мизантропом (как, наверное, большинство молодых людей, ровно до того момента, когда начинают уходить из жизни близкие тебе люди и не появляются свои дети), и тогда мне казалось, что я легко смогу убить человека, но не, скажем, собаку. «Веришь, нет, человека не жалко, а птичку жалко!» — как говорил Саша Белый. А если человек может и умеет убивать, остановят ли его «раскольниковские» терзания, если несколько подонков, насрав на его права и прочую ахинею, просто взяли то, что хотели. А ведь собака — последний привет-прощай-люблю от единственного дорогого тебе человека, которого ты не смог уберечь! И собаку не смог! А убивать ты умеешь. Не любишь, да, но умеешь. Это просто работа: грязная, надоевшая до блевоты, но работа. Просто молодые беспредельщики просто нарвались не на того… Вот об этом первый фильм. И вот такой характер ГГ: он безэмоционален, интроверт, в быту педантичен и, в силу, специфики его профессии и жизненных приоритетов, лучше не выводить его из этого состояния. А вот во второй части вывод ГГ из состояния равновесия, мне как раз показался уж очень сильно притянутым за уши. Тут я согласен. Сама вторая часть, на мой взгляд, слабее первой, хотя экшен совсем неплох.
      Далее, сам фильм цепляет не сюжетом, а техникой владения огнестрелом главным героем. Так называемая: тактическая огневая подготовка: бой в городе, в стесненных условиях, с быстрой сменой оружия, постоянными перемещениями и т.п. Модная нынче фишка на Западе. И надо сказать, Киану в этом стиле выглядит органично и правдопадобно (если такое слово применимо для кинобоевиков). Насколько я понимаю, он этим увлекается в реале. У меня, кстати, в плане боевки, ассоциативно стоит вкус Эквилибриума…
      С чем согласен на все сто — Киану ни разу не рукопашник: корявый и совсем неубедительный. Что в Матрице позорился, что в Воине Тай-чи (так кажется). Не его это совсем.
      В общем от лица зрителей, котрые

      Антон Клеменс:
      ведут себя как школьники, спускающие себе в штаны стоит появиться очередному тупому боевику с претензией на стильность и уникальность, вроде Рейда и Безумного Макса.

      скажу, что для меня это один из самых интересных боевиков последних лет после первой Заложницы.

      1. Lee: Просто сложилось впечатление, что рецензент либо терпеть не может Киану Ривза, либо трепетный интеллектуал, который, опять же, терпеть не может «боевики, с тупым сюжетом».

        В принципе, ни то, ни другое, ни третье.
        К Ривзу — равнодушен, интеллект в особой гениальности не замечен, по поводу боевика с тупым сюжетом — то нужна конкретика. Сюжет сюжету рознь, тупость тупости рознь. Зависит от других составляющих — от интересного или нет главного героя, от актерской игры, от экшена. Упомянутая вами «Заложница» — сюжет вполне себе примитивный и не оригинальный. Но фильм хорош.Потому что а) есть герой, прописанный, с харизмой, ему сопереживаешь, даже когда он терминатор; б) есть динамика и пульс у фильма;

  3. Интересно, дождусь я когда нибудь рецензии на фильм «Город грехов» с указанием, что таких подбородков как у Рурка не бывает и что, падая так с мотоцикла в живых не остаются или еще подобный бред ? Ну как можно настолько серьезно относится к фильму, где киллер мстит за щенка ? Не раскрыты образы, нет мотиваций — да это,блин, боевик по другую реальность где имеется мега-мафия бомжей и коп, приехав на мясорубку хуже Косово спрашивает у киллера вернулся ли тот в дело. Может, в третьей части появится кто-то из вселенной Марвел, удивляться нечему, а вот жестким таким оценкам удивляться приходится. Действительно, есть люди в кинематографе, кто в последние годы удивляет новыми подходами — так нет, уже в комментах и на Рейд «посягнули»

    1. Дмитрий Падалко,

      Так и Крепкий орешек боевик, и Терминатор, и Хищник, и Кровавый спорт…
      Терминатор — тоже другая реальность, но все подростки плакали, когда Арни погружал себя в жидкий металл в конце фильма. Мы жалели робота. Робота, а не человека! Мы сопереживали машине.
      Крепкий орешек — разве не банальный боевик? НУ это же тупо фильм про захват заложников в небоскребе, куда уж примитивнее. Но мы болели за МаКлейна, он был свой парень, он был личностью, а не типичным мускулистым загорелым Рэмбо, простой коп в майке-алкашке сыпал афоризмами и шутками, ползал в шахте лифта, бегал босиком по стеклу и спасал мир, а ведь казалось бы, просто случайный герой, но вот он был крутой, потому что его не могли убить вопреки обстоятельствам, да бедняга разводился с женой, в конце концов!
      А Хищник? Фильм, про то, как мужыки с пулеметами весь фильм гоняются в джунглях за инопланетянином. И больше там ничо не происходит. Но в кой-то веке Шварц выглядит уязвимым и мелким клопом по сравнению со своим противником, ну нифига себе! И там инопланетянин с дредами!
      А Кровавый спорт? Фильм про подпольные бои, сюжет ну проще некуда. Но ты узнаешь эту музыку из тысячи и когда говорят Чонг Ли — ты сразу знаешь про кого речь. А разве финальная вертушка Ван Дамма под эпичную музыку не мотивирует тебя и сейчас пойти и самому тряхнуть стариной?

      Вы поймите, я все понимаю не хуже вашего про реальность, боевик и про все на свете, но какой в Уике новый подход? Один неубиваемый персонаж из картона много и часто убивает других легкоубиваемых персонажей из картона.

      Дмитрий Падалко: Интересно, дождусь я когда нибудь рецензии на фильм «Город грехов» с указанием, что таких подбородков как у Рурка не бывает и что, падая так с мотоцикла в живых не остаются или еще подобный бред ?

      Первый Город грехов мне оч нравится, крутая штука. Рурк там энергией и колоритом так и пышет. Не вижу противоречий.

    2. Дмитрий Падалко: Ну как можно настолько серьезно относится к фильму, где киллер мстит за щенка?

      А я и не относился серьезно, мне первая часть нравится. Однако попытка во второй части принцип «тех же щей, да погуще влей» обернулась против него. Режиссер создал своеобразный мир, при этом перестарался, в результате этот мир разваливается под собственным весом и уже не получается закрывать глаза на творящийся поток бреда и погрузиться в атмосферу, ты каждые пять секунд спрашиваешь себя «Какого черта на экране творится». Убийцы на каждом шагу, в третьей части так вообще каждый атом окажется убийцей, даже небо даже Аллах. Всему есть предел, создателей подвело чувство меры.

      Дмитрий Падалко: уже в комментах и на Рейд «посягнули»

      Ахаха, как будто Рейд это святое. Ладно, может это вкусовщина. Я не люблю Рейд за темп повествования. Когда ты ешь, то не запихиваешь в себя три порции мороженного вместо первого, второго и десерта. В фильме нет всех составляющих для полноценного фильма, там есть только адреналин, напряжение. Значение напряжения переоценено, банально устаешь от фильма, все пролетает мимо, ничего в памяти не задерживается.
      В продолжении режиссер снизил темп, добавил драмы и попытался создать криминальную драму. Вот тогда и вылезли все недостатки, в том числе и вторичность. Не получилось создать Однажды в Индонезии.

  4. Так никто и не относится серьезно. Проблема в том, что фильм вышел серьезным. Он начисто лишен самоиронии, а глав.герой необаятелен. У стеба тоже есть свои законы, в Уике они не соблюдены.

  5. Первый Джон Уик отличный боевик, стильный, динамичный, с отличным Дэниелем Бернхардтем, пример того каким должен быть боевик, особенно это становится понятно когда сравниваешь этот фильм со всякими прикончи их всех, и Ривз кстати отлично смотрится.

  6. Не скажу, что не согласен с критикой, которую обозначил Рэйвен, но все равно считаю дилогию о Джоне Уике чуть ли не одними из лучших боевиков за последние 5-6 лет точно.

    Несмотря на все минусы, и первый и второй «Джон Уик» — это стильное кино, которое сделано профессиональными каскадерами ради экшена. Да, печально, что сюжет здесь вторичен, но для глаз и изголодавшейся по качественному экшену душе фильмец очень заходит. В особенности, второй фильм, где помимо экшена есть охренительной красоты картинка и саундтрек.

    Мне нравится комиксный мир, который нарисовали создатели — все эти таинственные организации киллеров, вексели, кодексы, Йен МакШейн в конце концов :) Похоже на нуарные комиксы из 90х. Я воспринимаю эти фильмы исключительно так. И поэтому мне норм воспринимается, когда мужи идет мстить за убитую собаку, украденную тачку и поруганную память об умершей любимой.

    Да, может из Киану Ривза далеко не самый лучший экшен-герой, но я не могу не проникаться уважением к этому актеру, видя то, как он старается на экране, максимально делает трюки самостоятельно, стреляет, бегает, падает, дерется и т.д. Конечно хочется, чтобы его персонажа раскрыли чуточку больше, поскольку в актерских талантах Ривза я уверен.

    В итоге, я реально кайфовал, сидя в кинотеатрах на первом и втором фильмах. Такой экшен снимают достаточно редко, чтобы не наслаждаться «Джонами Уиками». Нужно ловить момент.

    1. Данил Чупахин,

      1) фильм однозначно яркий и стильный, и красивый.
      2) однозначно профессионально сделан, с точки зрения технологии.
      тут, конечно, я согласен, и глаза у меня радовались.
      но если в фильме нет жизни, мир не раскрыт, а герой неинтересный, и ты ему не веришь, и в него не веришь, даже если он с крептонитом в попе, — все профессионально поставленные трюки не сработают. Это кино, а не лабоработорная работа. И тут не важно — стеб это, комикс или там принц Датский. Вот вспомните, «Гудзонский ястреб» с Уиллисом. Стеб, пародия, водевилька о схематичными героями, но он крутой, потому что персонажи там живые. И тоже, между прочим, нуарный комикс. В комментариях про «Город грехов» здесь говорили. Так в «Городе грехов» работали над каждым персонажем, чтобы сделать его отличающимся, там эстетство чистой воды.

      И дело же не в сюжете как таковом. Я перечислили выше, что куча хороших боевиков не имеют сложного или глубокого сюжета. Супер-сюжет, в принципе, может испортить и вообще угробить боевик. Я говорю, в первую очередь, о том, что в Уике не создан герой, там нет персонажа в принципе, кроме его непонятных молчаливых страданий и желания уйти на пенсию.
      И вот именно что, мир этих убийц — это очень классная задумка, но все слишком уперлись в перестрелки. И все друг друга гасят. А, кроме шутки про папу Римского, вообще нет никакого корпоративного юмора.
      И мы эти перестрелки как бы видели уже сто раз. И драки эти корявые. А так, кино не сдвинется с места ни на йоту.
      Мне жалко, что потенциал у фильма был бомбовый просто, он бы мог за пояс заткнуть все эти слащавые и мажорные боевики.
      Само собой, это имхонавтика.

  7. Еще тут вспомнил, в самом начале герой Стормаре рассказывает другому бандиту «легенду», как Уик в одиночку убил там кучу человек карандашом. Понятное дело, что это боян на бояне бояном погоняет. И вот вам как раз пример пародийности Уика. А дальше этот хоть как-нибудь обыгрывается? Где-то в ближе к концу фильма Уик хватает карандашик и не очень изобретательно и быстро кадет пару человек.
    А вот если бы он вначале фильма сделал бы так: зашел бы к трясущемуся Стормаре, перебив до этого всю его армию бандитов, достал бы из-за пазухи карандашик со зловещей улыбкой или просто подняв бровь. А Сторамере такой закрываясь руками: Нет-нет-нет -нет!!
    А Уик там не знаю.. рисует собачку на столе или просто убирает карандаш обратно, или помешивает им лед в стакане и говорит: «Мир?» .. ну и дальше по сюжету.
    Ну чот типа того.

  8. Про карандаш (читал где то, не помню) якобы из Треваньяна «Шибуми» (купил пол года назад книжку, руки не дошли), так что образ собирательный. Рад, что пошла «оттепель» в комментах, просто если такого уровня и старания команды фильмы гнобить о чем же говорить вообще ? И Ривз молодец, готовился, по спортзалам да стрельбищам бегал..

  9. Полностью несогласен с обеими рецензиями, особенно со второй, которую и назвать таковой весьма сложно. Первый фильм вполне крепок, второй прекрасен. Школьник из первого комментария, который не имеет своего мнения и называет фильмы «Рейд» и «Безумный Макс: дорога ярости» плохими явно немного не в себе, и это еще мягко сказано. Претензии нелепы и необъективны. Спасибо за внимание.

  10. Если Джон Уик 2, Рейд и Безумный Макс плохие боевики, тогда какие хорошие? То гавнецо в, котором последнее время снимается Скотт Эдкинс? А может последние работы Донни Йена? Три Икса, например?

  11. Мне лично обе части понравились. Киану, конечно, уступает в плане крутости тому же Стэйтему или Донни Йену, но видно, что актёр старался по возможности выполнять трюки самостоятельно и это вызывает уважение. Фильм очень хорош. И хотя бы раз его стоит посмотреть. Во всяком случае «Джон Уик» смотрится в сто раз лучше, чем убогие экранизации «Хитмана», в которых и близко не было никакого оригинального подхода.

Вы должны быть зарегистрированы и авторизированы для комментрирования.